ПРАВОВЫЕ УСЛУГИ

Интернет-право, веб-право, информационное право - оказалось, все эти неологизмы последних двух десятилетий имеют практическое измерение. В том числе в российских судах. Мы оказываем юридическую помощь в этих областях права.
 
 
 
 
 

ДОМЕННЫЕ ЗОНЫ

Мы помогаем в доменных спорах в зонах: RU, РФ, SU, COM, NET, ORG, INFO, BIZ а также экзотических TRAVEL, AERO, MOBI, NAME, PRO и других. Важно лишь, чтобы ответчик находился на территории России.

Доменные споры

Арлифт v. Дэльтэкс   /  8 декабря 2015

Однако, протоколом от 24.03.2014г. нотариуса подтверждено размещение на хостинг-аккаунте, зарегистрированном на директора ответчика (п.3.3 Решения УФАС от 12.08.2014г. №К01-76/14) объявления «Подъемники Арлифт уже в прошлом! Для стен. Для кровли. Отзывы, Акция. Подъемники Арлифт уже в прошлом! Скидка 15%! Только 3 дня! Жмите» с реквизитами телефона и адреса.

С учетом п.43.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009г. №5/29, размер компенсации за первичное нарушение, добровольно устраненное нарушителем (решение УФАС от 12.08.2014г.), определяется судом в 20 000руб., за повторное умышленное нарушение, при наличии вступившего в законную силу решения УФАС от 12.08.2014г. – 80 000руб.

 

Магистраль v. ФНС   /  14 августа 2015

Суд высказался о договоре аренды доменов.

Суд апелляционной инстанции установил, что до октября 2010 года ООО «Магистраль ЛТД» использовало в целях рекламы и продвижения выпускаемой продукции собственный сайт с англоязычным именем www.magist.ru.

В октябре 2010 года на рынке появились предложения о регистрации русскоязычных версий доменных имен, и, чтобы исключить регистрацию схожих доменных имен конкурирующими фирмами, производящими подобную продукцию, от имени ООО «Магистраль» был заключен с ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» договор от 28.10.2010 № 91232 для регистрации доменных имен на весь ассортимент продукции, выпускаемой предприятиями, входящими в группу компаний «Магистраль».

Из пояснений должностных лиц и работников Общества следует, что переданные по договору аренды доменные имена «бронеокна», «бронестекло» и «бронестекла» точно и понятно отражают вид выпускаемой налогоплательщиком продукции (бронированные стекла и бронированные окна) и для поиска в сети Интернет этой продукции потенциальному покупателю для соединения с сайтом www.magist.ru необходимо набрать следующие словосочетания: «бронестекло», «бронестекла» или «бронеокно».

Суд установил, что налогоплательщик документально подтвердил факт передачи ООО «Магистраль» ему доменов «бронеокна.рф», «бронестекло.рф», «бронестекла.рф» и их использование Обществом с 01.12.2010 по 31.12.2010 в целях продвижения на рынок выпускаемой продукции. При наборе доменных имен в сети Интернет открывается сайт Общества www.magist.ru, на котором размещена реклама производимой им продукции.

 

ДеФлок v. deflok.su   /  8 июля 2015

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

При решении вопроса о том, нарушаются ли права истца на товарный знак при использовании ответчиком доменного имени, имеют существенное значение следующие обстоятельства: наличие сходства до степени смешения доменного имени с товарным знаком, использование доменного имени в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Товарный знак истца является словесным обозначением, выполненным стандартными русскими буквами.

 

Мишелин-95Б v. mishelin.ru   /  2 июля 2015

Действия Ответчика Netlink ltd. (ООО «Нетлинк») по использованию в доменном имени «Mishelin.ru» товарного знака «Mishelin», принадлежащего Истцу, нарушают исключительные права Истца на товарный знак, препятствуют истцу в размещении информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в доменном имени российской зоны сети Интернет, и являются актом недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, поскольку доменное имя идентично с товарным знаком Истца; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно (Постановление Президиума ВАС от 11.11.2008 по делу № 5560/08).

Сеть Интернет представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Следовательно, наличие у Ответчика прав на использование домена «Mishelin.ru» предоставляет Ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции и услуг Истца.

Таким образом, само право использования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления Ответчика, создает угрозу нарушения права Истца на товарный знак и является препятствием для Истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

Суды неоднократно обращали внимание, что отсутствие в настоящее время Интернет-страницы на доменном имени не имеет правового значения, так как не устраняют саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 № 09АП-10210/2012-ГК по делу № А40-60743/11-110-497, Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2012 по делу № А40-60743/11-110-497

Аннулирование регистрации домена:

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 24.09.2014 № С01-246/2014 по делу № А40-149236/2012 отметил, что из положений статей 12, 1229 и 1252 ГК РФ следует, что наряду с признанием действий ответчика по использованию доменного имени нарушением исключительных прав истца и взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак, направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе запрет другим лицам использовать товарный знак.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .RU, а также Правилами регистрации доменных имен в домене .RU. утвержденных решением № 2011-18/81 от 05.10.2011 Координационного центра национального домена сети Интернет, пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В силу пункта 8 Правил регистрации доменных имен в случае признания действий ответчика по использованию спорного домена нарушающими исключительные права истца на товарный знак в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом может быть аннулирована регистрация доменного имени, то есть исключена информации о доменном имени из реестра.

Для этого, согласно упомянутым правилам, в резолютивной части судебного акта должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.

 

Рекомендации Роскомнадзора

5. При обращениях в суд о принятии предварительных обеспечительных мер выбирать обеспечительные меры с учетом специфики информационных ресурсов, распространяющих объекты авторских и смежных прав. В заявлениях, направляемых в суд, указывать информацию о размещении объектов авторских и смежных прав в сети Интернет, включая сетевой адрес (IP-адрес), доменное имя (DNS) и (или) указатели страниц сайтов (URL) в сети Интернет), а также сведения о соответствующем объекте:
Для музыкальных и печатных произведений
- название и автор; в случае, если идентифицировать произведение по названию и автору невозможно, дополнительно предоставить текст музыкального произведения и/или запись музыкального произведения и/или нотную партитуру музыкального произведения;
- для фонограмм – название и исполнитель; в случае, если идентифицировать фонограмму по названию и исполнителю невозможно, дополнительно предоставить запись фонограммы.
Для печатных изданий:
- название и автор; в случае если произведение размещено под другим названием или с другим написанием автора – указать оба варианта.
Для программных продуктов:
- правообладатель, наименование и номер версии программного продукта и/или базы данных.

 

АШЕТ ФИЛИППАЧИ ПРЕСС v. ellebox.com   /  24 февраля 2015

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В разделе 3 Методических рекомендаций № 197, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируется с учетом неохраняемых элементов.

Суд , проанализировав информацию, размещенную на сайте , обозрев , упаковку полученного товара , пришел к выводу , что используемые ответчиком обозначения «ELLEBOX» и «ElleBox» в своей словесной части «ELLE» сходно до степени смешения с товарными знаками истца по фонетическому, графическому и семантическому признакам и в целом ассоциируются с товарными знаками ELLE, зарегистрированными истцом.

 

Химгранд v. УФАС Москвы   /  23 декабря 2014

Отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.

Между тем, рассматриваемая реклама содержит в себе прямое указание «ГАЛЬВАНОЛ от производителя». Обществом не представлено доказательств производства такой продукции, наличия исключительных прав на данное средство индивидуализации, что подтверждено в ходе заседания представителем общества.

Учитывая то, что общество не является ни владельцем исключительных прав на средство индивидуализации «ГАЛЬВАНОЛ», ни производителем товара «ГАЛЬВАНОЛ», в рекламе «ГАЛЬВАНОЛ от производителя!; Состав для цинк. По цене 150 р/кг. Остерегайтесь подделок и спекулянтов!; Адрес и телефон coldzinc.su; Есть противопоказания. Посоветуйтесь с врачом», распространенной в системе «Яндекс.Директ», выявлено нарушение пунктов 7, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении общества 20.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении №А-15 и 07.04.2014 вынесено оспариваемое постановление.

 

Actyon v. Яндекс   /  22 декабря 2014

Еще один спор о контекстной рекламе. СанЙонг попытался обратится с иском к Яндексу.

Закон «О рекламе» является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере рекламной деятельности. При этом в соответствии с основополагающими принципами правового регулирования, выраженными в многочисленной судебной практике, специальное регулирование имеет приоритет над общим регулированием.

Таким образом, правоотношения в сфере оказания услуг рекламы регулируются положениями Закона «О рекламе», являющегося специальным законом, по отношению к общим нормам ГК РФ, в том числе по отношению к нормам, установленным ст. ст.1484 ГК РФ, п. З ч.1 ст.1252 ГК РФ и ч. З и 4 ст.1515 ГК РФ.

Основания возложения ответственности за нарушение законодательства в сфере рекламы прямо установлены ст. 38 Закона «О рекламе»». При этом в силу п.п. 1, 4 ст. 38 Закона, нормы иного отраслевого законодательства (гражданского, административного), подлежат применению исключительно в целях установления пределов ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 38 Закона, ответственность за нарушение исключительных прав правообладателей, на основании указанных статей, не может быть вопреки норме Закона «О рекламе» возложена на ООО «Яндекс» (рекламораспространителя в отношении рекламных объявлений, размещаемых посредством сервиса «Яндекс.Директ»).

В соответствии с положениями п.6 ст.38 и пп.7 п. З ст.5 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации несет рекламодатель.

 

Роосбликпром v. Свечной двор Белый   /  15 декабря 2014

Известная своими судебными процессами компания «Роосбликпром» на этот раз судится с лицами, размещающими контекстную рекламу с использованием ее товарного знака. СИП, вобщем-то еще раз подтвердил сложившуюся судебную практику относительно наличия товарных знаков в ключевых словах. Нарушение в данном случае отсутствует.

Как обоснованно указали суды, факт принадлежности истцу права на словесный товарный знак «Свегель» по свидетельству Российской Федерации №427476 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, а факт нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак путем незаконного использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, истцом не доказан.

Учитывая специфику информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, суды верно исходили из того, что ключевые слова, используемые в сети Интернет, являясь техническим параметром, служат для поиска информации пользователями и не могут служить средством индивидуализации товаров и услуг, в связи с чем нарушение исключительных прав истца на товарный знак отсутствует.

 

Пошлины по UDRP

Пошлины, уплачиваемые при рассмотрении спора в рамках процедуры UDRP (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) в арбитражном центре ВОИС (World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center – WIPO Center), зависят от двух факторов: количества доменов, рассматриваемых в рамках одного дела, и количества арбитров, привлеченных к разрешению спора. Спор может рассматриваться как одним арбитром, так и в коллегиальном составе – тремя арбитрами.

Один арбитр

1-5 доменов – 1500 usd (1000 – арбитру, 500 – WIPO Center)
6-10 доменов – 2000 usd (1300 – арбитру, 700 – WIPO Center)
более 10 доменов – определяется после консультации с WIPO Center

Коллегия из трех арбитров

1-5 доменов – 4000 usd (1000 – арбитрам, 1000 – WIPO Center)
6-10 доменов – 5000 usd (2750 – арбитру, 1200 – WIPO Center)
более 10 доменов – определяется после консультации с WIPO Center

 

Алибаба Групп Холдинг Лимитед v. alibaba.ru / 1-я инстанция (повторно)   /  10 декабря 2014

Известное дело пошло по второму кругу. Истец – компании «Алибаба Груп Холдинг Лимитед» (Каймановы острова), ответчик – Компании «Холмрук Лимитед» (Британские виргинские острова). Спор Каймановых островов с островами Британскими Виргинскими закончился предсказуемо…

Как правильно указывал истец, именно истец как правообладатель является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «alibaba.ru», вне зависимости от обстоятельств и правил передачи доменных имен.

Таким образом, регистрация ответчиком доменного имени «alibaba.ru», в котором использовано обозначение «ALIBABA», правом на которое обладает истец, является препятствием истцу свободно распоряжаться своим фирменным наименованием в домене «RU» сети Интернет, и, как следствие, лишает возможности истца в полной мере реализовывать свое исключительное право на фирменное наименование, что является нарушением.

Интересно, что ответчик ссылался на наличие своего товарного знака, но в других классах, а суд в этот раз никак не оценил данное обстоятельство. При первом рассмотрении дела, на этот счет высказывалась апелляция.

Кроме того сказано немного о фирменном наименовании:

Кроме того, суд установил, что доменное имея «alibaba.ru», используемое ответчиком, полностью совпадает с фирменным наименованием истца при написании буквами латинского алфавита, что позволило суду сделать вывод о сходстве до степени смешения с фирменным наименованием истца и фонетически, и семантически, и визуально.

Поскольку на момент регистрации ответчиком доменного имени «alibaba.ru» фирменное наименование истца уже было зарегистрировано в установленном порядке и использовалось, регистрация фирменного наименования истца имеет приоритет по отношению к регистрации доменных имен, то право истца на фирменное наименование подлежит защите.

 

Вельтпласт v. WINDOWS   /  10 декабря 2014

Давний спор, который тянется с тех пор, когда Microsoft отсудил у Вельтпласта домен windows.ru. Вельтпласт, как известно, пытался оспорить регистрацию соответствующего товарного знака. Теперь Роспатент будет вынужден повторно рассмотреть обращение компании.

Ошибочное указание обществом «ВЕЛЬТПЛАСТ» название заявления как возражение, отсутствие ссылки на статью 1514 ГК РФ, а
также неполная оплата пошлины в соответствии с Перечнем юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную
модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и
предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода
исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 не могут менять существа заявленного требования,
отраженного в просительной части обращения…

…суд РЕШИЛ

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.05.2013 № 0000161863 (119186) как противоречащее статье 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬТПЛАСТ» от 10.12.2012 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 119186 и аннулировании его регистрации.

 

Merlion Holding Ltd v. merlion.ru   /  27 ноября 2014

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом установлено, что при регистрации домена merlion.ru использовано словесное обозначение «merlion», сходное до степени смешения с товарными знаками со словесным элементом «Merlion».

 

ООО «Нова» v. нова.рф   /  20 ноября 2014

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 129828, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства использования ответчиком доменного имени со словесным обозначением «нова.рф» для введения в гражданский оборот товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретение прав на администрирования доменным именем «нова.рф» со стороны ответчика имело место намерение приобрести преимущества для продвижения товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых представлена правовая охрана товарному знаку истца.

Суд считает, что ответчик не осуществляет какую-либо предпринимательскую или иную экономическую деятельность посредством администрирования доменного имени «нова.рф». Доказательство обратного суду представлено не было.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 129828.

 

ООО «Керхер» v. karcher-r.ru   /  19 ноября 2014

Таким образом, действия ответчика по использованию в доменном имени karcher-r.ru товарных знаков, принадлежащих истцу, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его услугах с использованием данных товарных знаков в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В этой связи требования истца о запрете ответчику Шестакову А.А. использовать обозначение, сходное до степени смешения с международным товарным знаком по свидетельству №603913 в доменном имени karcher-r.ru, о запрете Шестакову А.А. использовать обозначение, сходное до степени смешения с международными товарными знаками по свидетельствам №603913, №603914 на сайте karcher-r.ru подлежат удовлетворению. Доказательств использования обозначения иным способом в сети Интернет суду не представлено, в связи с чем требование в этой части подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании в соответствии со ст. 1252 ГК РФ компенсации с ответчика Шестакова А.А. за нарушение прав на товарные знаки суд находит необходимым удовлетворить в размере 50 000 рублей, полагая определенный судом размер компенсации соответствующим характеру нарушения.